Talán nem is annyira meglepő, hogy a deviza alapú hitelszerződések után, a biztosítási szerződésnél is felbukkant a semmisség. Mindennek oka van, és ez igaz lehet ezekre az esetekre is. Az egyértelmű, hogy minden cég pénzt akar keresni, és ha teheti minél többet. A banki, és biztosítási szerződések elég bonyolult jogi nyelven vannak megfogalmazva, ami elsősorban a pénzügyi szolgáltatók érdekeit védi, és nem véletlen, hogy számukra inkább adnak lehetőséget a mozgásra, amennyiben vitás kérdés merül fel. Nem tudni pontosan hány olyan eset volt eddig, illetve van jelenleg is rejtve, amely kiszolgáltatja az ügyfeleket a pénzügyi óriásoknak. Így meglepő, hogy csak most találkozhatunk azzal a hírrel, hogy biztosítási szerződésnél is felbukkant a semmisség. Nézzük meg kicsit közelebbről, hogy miről is van szó tulajdonképpen, illetve, hogy mi az, ami a biztosítási szerződések esetén is semmissé teszi a szerződést.


A biztosítóknál sem megy ritkaság számba, hogy utólag, olyan módon változtatja meg a szerződésben rögzített feltételeket, amelyek hátrányosan érintik az ügyfeleket, illetve az, az eset sem ritka, hogy maga a szöveg sincs egyértelműen megfogalmazva, ami kétértelműségénél fogva félre magyarázható. Jellemzően a biztosítási szerződésekkel kapcsolatos reklamációk már a Pénzügyi Békéltető Testületnél elbukik, és sajnos ritka az olyan eset, amelyet elég megalapozottnak tekintenek, és így az akár negatívan is érheti a biztosítót. Eme ritka esetek egyike volt, amikor a Generali megtagadta egy ügyfél elhalálozása után a biztosítási díj kifizetését, amelyet azzal indokolt, hogy az ügyfél olyan betegségben halt meg, amely már a biztosítás megkötésekor is meg volt, és ez kizáró tényező, és így szerintük teljesen jogos a kifizetés megtagadása. A PBT azonban úgy látta, hogy a szerződésnek az a része, amelyre a biztosító hivatkozott, utólag lett csatolva ahhoz, ezért felhívta a biztosítót a fizetés teljesítésére, ami végül is nem más, mint a szerződés semmissé tétele. Hasonló eset volt, amikor egy lakásában tűz miatt keletkezett kárt, a Generali nem akart megtéríteni, mondván, hogy az ingatlan lakatlan, amely természetesen lakott volt, amit az ügyfél egyértelműen igazolt is.

A másik eset hátterében a hiányos tájékoztatás állt. Egy ügyfél meg akarta szüntetni a lakásbiztosítását a Groupama Garancia biztosítónál, ahol ezzel kapcsolatban azt a tájékoztatást kapta, hogy nyugodtan megteheti, és csak annyi a dolga, hogy írásban juttassa el a felmondást a biztosítóhoz. Ez meg is történt, de három hónap múlva felszólítást kapott az ügyfél, hogy 3 havi elmaradása van a díjfizetésben, ezért díjnemfizetés miatt a biztosító felmondja a szerződést, és kéri az elmaradás rendezését. Itt kiderült, hogy a biztosító ugyan a törvény szerint járt el, ugyanis a lakásbiztosítást szabályosan csak az évfordulókor lehet felmondani, és ha valaki mégis máskor teszi azt meg, akkor a biztosító az évfordulóig hátralévő hónapok díját jogosan kérheti az ügyféltől. Azonban itt az ügyfél arra hivatkozott, hogy nem kapott ezzel kapcsolatosan tájékoztatást, amiért nem jogos a biztosító követelése. Végül az ügy az ügyfél számára pozitívan zárult, ugyanis a biztosító eltekintett az elmaradt díjak befizetésétől.    

Kérdezni szeretne? Itt megteheti.
.
Copyright © Minden jog fenntartva 2007-2024 - Proviti.hu
.